“Para todos aqueles “espertinhos” que acham que o que se passou foi proveniente de vandalos, fiquem a saber que se não fosse as centenas de vandalos do 25 de Abril, nunca teriamos uma democracia… e mais, esses “vandalos” que libertaram o pais da ditadura, cometerem o maior crime possível contra o estado, ou seja, fizeram um golpe de estado.

Também querem punir esses “vandalos” querem??? Hipócritas do …

Comment by … — September 8, 2007 @ 3:10 am ”

VIVA o Massacre de TIANAMEN Viva os Iraquianos Mortos VIVA

ps:(acho que a minha comparação foi mais bonita que a sua!!!) Hipócrita do *aralho

É de louvar que na nossas sociedade consumida pelo egoísmo e pela cegueira provocada pelo umbigo, que ainda haja coragem para lutar por causas injustas, e que à partida, aparentem uma luta desigual, tal David contra Golias. Não será mentira afirmar que a maioria das pessoas com que nos cruzamos quotidianamente vivem com medo de exprimirem o seu desagrado constante ou tecerem uma crítica, ainda que construtiva.

Pior ainda é saber que crianças com 7 anos confudem o mundo real com o mundo que os absorve a partir do ecrã plasma espectacular adquirido em espectaculares 195 prestações! Assim foi, quando me vieram perguntar quando é dava o novo episódio em que um senhor que trabalha as terras ia juntar os seus amigos e vingar-se dos vilões que lhe tinham destruído o seu “quintal”.

Tentei, em vão, explicar que aquilo não era nenhuma série, era a vida real! Mas então, perante dezenas de olhares, tentei explicar que devemos practicar sempre o bem, de maneira pacífica, respeitando o nosso semelhante.

Ainda, cheio de coragem, tentei explicar porque é que aqueles “”senhores”" com máscaras tinham feito aquilo, mas apercebi-me que era impossível, pois eles pergutavam-me se eles viviam na floresta, se não usavam automóveis, se não produziam lixo, se a roupa deles não tinha produtos que para a sua concepção era necessário poluir “a terra” perguntaram-me até ( acho que tinham ouvido isto na pré-primária ) se não devemos começar a mudar o mundo em nossa casa, nas nossas atitudes…ao que eu pensei…”miúdos inteligentes, hein…”!!

E assim vivemos nesta sociedade em que uma camabada de fedelhos com desejo de mudar o mundo – dos outros -, que para satisfazer as suas necessidades mais animalescas, produzem lixo e poluem sem qualquer consciência ambientalista.

Quem são estes miúdos apatetados que se julgam superiores à Constituição da República Portuguesa, que se julgam superiores à lei, ao Governo…quem são estas crianças, que cobardemente, batem num agricultor desprotegido, cercando-o como um grupo de animais ferozes desesperados para terem alguma atenção mediática…

Eu conheço um ginásio em Lisboa, em que os três sócios cultivam milho transgénico, como hobbie têm um ginásio onde cada um ensina 4 artes-marciais, se quiserem dou-vos o contacto para irem lá, e falarem com eles, com calma como fizeram aqui à uns tempos atrás numa proprieda de uma multinacional com 150 hectares de milho transgénico….

Parabéns, a todos aqueles que conseguiram ver a verdadeira atitude destes fedelhos criminosos…depois se são presos, é só ver os papás a saírem das multinacionais em suv´s que gastam 25lt para irem os “piratas” dos filhos….que malandrecos estes…

P.S: desculpem não escrever mais, mas estava numa pausa do trabalho na casa de banho e lembrei-me de vós…e o tempo escasseia…

pensarcompestroncoemembros

Eis o dilema que a todos nos dividiu um dia : a vida real , ou a moral e a utopia?

Eis onde o vosso acto pecou e pecará para sempre,e onde eu me envergonho de vós.
Se querem fazer mossa e acordar o mundo,se querem mostrar onde as coisas estao mal e serem respeitados,FAÇAM-O CONTRA AS GRANDES EMPRESAS E OS GRANDES LATIFUNDIARIOS,NUNCA CONTRA UM IGNORANTE AGRICULTOR QUE APENAS QUER GANHAR A VIDA,com um minusculo terreno em que trabalhou o ano inteiro.

E o sacrificio desse milho nao foi menor ,menor seria se fosse num latifundio de uma corporaçao.Isso sim,seria uma acçao simbolica com valor e com coragem.Os fins nao justificam os meios,lembrem-se.
Nao podemos julgar as pessoas por quererem viver melhor,afinal de contas,isso é a negaçao até dos vossos/nossos interesses.

O Mário crespo demonstrou que na realidade é um péssimo jornalista, pois na entrevista nem sequer deixava o gualter falar, além de inventar tudo para o atacar em vez de falar do que é importante, dos ogm’s.

E para toda a cambada de idiotas mongoloides que pensa como muitos aqui, que é contra a acção e não sabe usar a cabeça, basta pensar que se não fosse aquela “cambada de vandalos” de há 30 anos atrás, que não tinhamos 25 de Abril. Se vocÊs são contra estes “vandalos” porque lutam para proteger a sociedade, então só podem igualnmente ser contra a destruição da ditadura, que fizeram muito pior que no caso de silves, como um golpe de estado. Pois é, não sabem pensar.

E quando vocês começarem a conhecer pessoas e vocês próprios a ficarem doentes ou a morrer devido aos OGM’s, podem ter a certeza que mudam logo de opinião.

Caso não saibam a cabeça não é para enfeitar, é para pensar… vá esforçem-se que pode ser que tenham um milagre e finalmente começem a pensar.

Transgénico parecem vocês com essas roupas sempre armados em freaks, olhem bem para o arzinho de anormal do entrevistado do Mário Crespo, e se calhar também dá vontade de lhe começar a dar pancada… só para chamar a atenção para aquele arzinho sujo e porco.

Chamem lá atenção para o que quiserem, mas sem destruirem nada a ninguém, senão qualquer dia ainda têm uma surpresa valente.

É por estas e por outras que depois a extrema-direita vai ganhando força.

Sem outros comentários,

Jorge MOta

Também querem punir esses “vandalos” querem??? Hipócritas do …

É também pena, que o “jornalista” não tenha estudado a formação das associações ambientais / sociais, e não perceba a sua dinâmica e constituição. As ONG’s não são como os partidos! São constituídas por pessoas com ideias diferentes e com várias vozes, e é na sua diversidade que está a sua forca.

Por último, e em relação à incerteza do impacto dos GMO’s. É EXACTAMENTE por não haver certezas que se deve ter precaução. Plantar milho em campos abertos, não é ter precaução! Exactamente por não haver respostas científicas, o debate deve ser estendido à sociedade civil. E esta é a questão principal. Os cidadãos têm direito de participar no debate! Quem legitimou o governo a tomar a decisão sobre se deveria ou não plantar GMO’s? Existem decisões com impactos globais bem mais inferiores, para os quais os nossos parlamentares consideram necessária a realização de referendos. Com isto não defendo, ou deixo de defender um referendo para GMO’s, mas EXIJO um debate alargado!

Finalmente, comparar o poder financeiro da Monsanto com qualquer apoio ao Gualter, só pode ser uma piada à “Gato Fedorento”.

Quando Pacheco Pereira escreve nada acerca de algo:

Crítica ao texto de José Pacheco Pereira no Abrupto, “A DEMOCRACIA, A LIBERDADE, A ORDEM PÚBLICA, A INTELIGÊNCIA, O GOVERNO E OS “VERDEUFÉMIOS” 21″ (as maiúsculas não são minhas e no original vêm a bold)

Antes de começar a minha crítica a este texto, devo desde já informar quem me lê que não tenho nenhuma vendeta contra José Pacheco Pereira ou qualquer outra pessoa, mas simplesmente prefiro comentar textos de pessoas que, se não têm conhecimento acerca do que escrevem, pelo menos demonstram ter. Assim, parece-me infrutífero criticar os dois elementos do Gato Fedorento que se pronunciaram relativamente às acções do Verde Eufémia, já que ambos explicam que não percebem nada acerca de transgénicos. Esta demonstração pública de ignorância é de gente humilde, mas serve como fraca desculpa, já que nós – os leitores, compramos as resvistas para onde essas duas pessoas escrevem e nós – os leitores, somos convencidos pelos “Gatos” de que eles irão escrever sobre esse assunto. Isto, como é fácil de perceber equivale a irmos a um café, pedir uma tosta mista e darem-nos não só um cachorro quente como um pedido de desculpas pela ignorância do estabelecimento em como fazer tostas mistas. Que bom, para a próxima damos gorjeta.

Começo por esta frase de José Pacheco Pereira: “…a completa legitimação da “ceifa”, sem um “mas”, sem uma hesitação, foi feita num texto que passou despercebido de Boaventura de Sousa Santos na Visão de 30 de Agosto”

A minha crítica não vai a “…a completa legitimação da ceifa…”, mas sim a “…num texto que passou despercebido…” – Agrada-me analisar formas de manipulação e de exercício de poder.

Vejamos então…
Para José Pacheco Pereira (JPP), o artigo de Boaventura Sousa Santos (BSS) terá passado despercebido. Só que, como JPP já nos habituou, não explica o porquê disso assim ser, se por a pessoa em questão – BSS, ser uma criatura assaz desprezada pela opinião pública, se é por ter escrito numa revista de grande tiragem, ou se simplesmente porque JPP assim quer que nós acreditemos.

Não, o artigo de Sousa Santos não passou despercebido, nem há nenhuma razão para que passe despercebido. O meu e o de inúmeros outros em diversos blogues e sites é que passam. A opinião daqueles que não têm acesso aos meios de comunicação de massa é que passa despercebida. Para além disso e, ao contrário do JPP que quer dar a entender, o texto de BSS não é um texto de consumo interno para a digestão refinada de intelectuais como (aparentemente) Pacheco Pereira. Antes é, como acima referi, um texto incluído numa revista de grande tiragem como aquela para onde JPP escreve.

Talvez José Pacheco Pereira queira que nós acreditemos que o artigo quase não foi lido já que não houve qualquer resposta por parte dos “intelectuais” e comentadores da nossa praça. Compreende-se. Aliás, a maior parte desses comentadores escreve para que outros comentadores os leiam e não para um suposto público. Os “nossos” jornalistas são disso óptimo exemplo.
Mas, é verdade. O texto de BSS não foi criticado pelos habituais canais “informativos”.
Eu tenho uma opinião relativamente a isto: Ao contrário da maioria dos comentadores, Boaventura Sousa Santos está bastante bem preparado e documentado acerca do que escreve.
Poderá ser assim um pouco mais doloroso para os comentadores de serviço porem-se contra uma pessoa que está mais bem preparada do que eles.

Felizmente Pacheco Pereira propõe-se a analisar e desmascarar as incorrecções de Sousa Santos. Será?

Infelizmente não.

JPP limita-se a citar quase na íntegra o artigo em causa (e perceberemos no fim o que deixou de parte…), quando poderia ter deixado um link, que não só lhe daria mais espaço a ele para aprofundar a sua crítica, como apresentaria perante os seus leitores um pouco acerca das opinões de BSS.

A análise da análise:

Pacheco Pereira explica que BSS acaba por, fazendo uso de uma “linguagem académica”, defender e justificar a acção do “Movimento Verde Eufémia”. Obrigado por constatar o óbvio, os seus leitores agradecem o atestado de estupidez. Porquê a referência à linguagem dita académica? Porque dessa forma, JPP está a dizer-nos qualquer coisa como “a línguagem é académica, porventura complexa, mas eu – José Pacheco Pereira, dismistifico-a só para vocês”. A línguagem não é especialmente complexa nem a forma de escrita merece reparo. Mas os seus leitores voltam a agradecer.
Não me vou pronunciar acerca da legalidade/ilegalidade da acção e da existência ou não de “lóbis” que se preocupam exclusivamente com questões legais (de propriedade), em detrimento de outras bem mais importantes (direitos humanos e liberdades, por exemplo). Penso que o texto de Boaventura Sousa Santos é bastante claro nesse aspecto, e informativo – ao contrário do de José Pacheco Pereira, a quem facilmente se vê o que pretende.

Um pouco mais à frente, JPP, num parêntesis, refere o quão dúbio é chamarmos “Movimento Social” ao “Movimento Verde Eufémia”. Deus nos livre de, mais uma vez, Pacheco Pereira cometer a veleidade de nos explicar porque é que o movimento em questão falha a “prova dos nove dos movimentos sociais” – renomeio-a sem pudor de a “Prova Pereira”, em tudo semelhante à “Prova Rogeiro”, já que a forma de Pacheco Pereira determinar se tal ou tal acção social é válida ou não (social, portanto), assemelha-se em muito à forma de Nuno Rogeiro determinar se tal ou tal votação em tal país é válida (Democrática, portanto). Trata-se do seguinte:
Uma acção é válida socialmente se os seus objectivos e meios empregues forem do acordo do Sr. Pacheco Pereira, e uma votação é democrática se o partido vencedor for do agrado do Sr. Nuno Rogeiro. Fácil, não é? O pior é que não se trata de uma piada, as coisas processam-se exactamente desta forma.

Se José Pacheco Pereira alega a pequenez de um artigo, eu vou mais longe e alego a pequenez de José Pacheco Pereira (e já que vamos embalados, Nuno Rogeiro).

Assim, tudo está bem: tiques democráticos podem passar por democracia de facto enquanto um fascismozinho social se pode ir instalando confortavelmente à nossa volta… “votação democrática?! Muito bem! Agora, não pode é ganhar o líder religioso de…”, “…movimentos sociais?! Epá, fantástico! Tem é que ser dentro destes parâmetros…”. Com certeza.

Chegamos ao momento Deus Ex-Machinae do texto, em que José Pacheco Pereira nos dá a solução (final), explicando-nos que não só não temos que lidar com a situação, como ele, qual mensageiro divino, nos vem apaziguar as consciências.

“Na verdade, discutir os transgénicos na sequência da “ceifa” é puro benefício do infractor, ou seja, é dar o “sentido” desejado pelos “ceifeiros” à sua acção, o que é uma forma de a justificar.”

Claro! Como é que nós não tínhamos pensado nisto antes? Portanto, já que discutir os transgénicos na sequência da ceifa é “dar o sentido desejado pelos ceifeiros”, já que nós, meros mortais, não somos capazes de lidar emocionalmente com o que os malandros fizeram e muito menos com a linguagem académica de Boaventura Sousa Santos, o melhor que temos a fazer é mesmo meter a cabeça dentro da areia (quais avestruzes), de forma a não darmos razão ao “inimigo”, a não o justificarmos.

Mais alguém acha isto um bocado parvo?

Para finalizar.
Muito ao estilo desinformativo de JPP, fica de fora a parte final do artigo de BSS. É compreensível, já que este último é realmente informativo e não só dá exemplos do que se está a passar, como também refere o caso português. Mas nós percebemos Pacheco Pereira – Dar aval a criminosos? Nunca!

RJA
rikardoalves@gmail.com

PS: Artigo de Boaventura Sousa Santos, publicado na Visão a 30 de Agosto de 2007 – http://www.ces.uc.pt/opiniao/bss/190pt.php
Blogue de José Pacheco Pereira, Abrupto – http://abrupto.blogspot.com/